Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Рассуждения о Зле
sigrig
mirrinminttu
В 2008 году я прочла довольно неполиткорректную статью психиатра-реабилитационника Эйлы Сайлас. Как врач, работающий в больнице для душевнобольных, Сайлас имеет дело с конкретикой, которая намного менее привлекательна, чем чисто теоретические копания в человеческой душе и в подсознании. Конкретный псих – это безумно утомительное создание, насколько я сама могла заметить. Настолько утомительное и раздражающее, что всякий интерес к его психике у обычного человека куда-то испаряется. Хочется сделать что-то, что позволит замести этого неудобного индивида в угол, под веник.

Сайлас утверждает, что именно это общество и пытается сделать. Например, после двух терактов в школах и последовавшим за ними неуправляемым шквалом провокационных звонков-угроз от учеников школ, лицеев и училищ во всех уголках Финляндии, правительство просто приняло решение о выделении дополнительного бюджета школьной психиатрии.

Само по себе внимание к психике подрастающего поколения – это очень хорошо, но вот что беспокоит практикующего психиатра: слепая и наивная уверенность общества в том, что все, что не укладывается в его, общества, представление о норме, является психическим заболеванием. Это означает, что от психиатров ожидают «исправления» выбраковки лекарствами и добротой. «Понимаете, это наивно – предполагать, что зло из человека можно изгнать поцелуями!», - говорит Сайлас. «Некоторые люди просто-напросто плохие люди, которые творят зло совершенно сознательно. Психических заболеваний у них нет».

В качестве примера Сайлас приводит британского доктора Харолда Шипмана, который в качестве семейного врача отправил за 30 лет практики на тот свет сотни своих пациентов. Как только о его «хобби» узнали, Шипмана немедленно объявили душевнобольным, хотя буквально за день до скандала он считался абсолютно здоровым, всеми уважаемым, добрым доктором.

В первую очередь у людей вызывают справедливое опасение шизофреники, которых отправляют из больниц прочь с рецептом в кулаке сразу, как только удается снять обострение состояния. По идее, шизофреник должен самостоятельно ходить в реабилитационные группы и вовремя принимать лекарства – и все будет хорошо, гражданин может жить и функционировать дальше, как полноценный член общества и коллектива.

Проблема в том, что шизофреники очень редко принимают свои лекарства добровольно, да и у самих лекарств есть масса пренеприятнейших побочных эффектов. Вот и выходят шизофреники периодически с топориком или ножом в люди. Порешат несколько случайных жертв – и заявляют, что это им голоса в голове нашептали так поступить. Разбирайся потом, правда это или нет. Народ железно хочет шизофреников прочь, за надежную ограду. Специалисты же утверждают, что если всех шизофреников страны (речь шла о Швеции) пожизненно изолировать, количество совершаемых преступлений уменьшится «всего» на 5%. Звучит, как ничтожный результат, но на практике – слабое утешение там, кто входит в эти 5% жертв.

В наши дни в Финляндии считается просто неприличным заявлять, что кто-то может быть от природы жесток, зол или глуп. Принято считать, что каждый человек рождается либо хорошим, либо, как минимум, нейтральным. Этаким чистым листом бумаги, на котором жизнь пишет свои письмена. Чушь, конечно.

Я лично знаю людей, попавших от рождения в земной ад, но устоявших и выросших по-настоящему хорошими, эмпатичными и ответственными людьми. Знаю я и тех, кто родились с серебряной ложкой во рту, но уже в довольно раннем возрасте проявили чудовищную сущность, и к 20 годам превратились в настоящих подонков. Справедливо и обратное, позволяющее счастливцам самодовольно заявлять, что от «апельсинки не родятся осинки». Отрицание же возможности врожденной глупости ставит ребенка перед невыносимой дилеммой. Его начинают воспитывать, перебрасывать в «спецгруппы» и заставляют проявить, наконец, таланты, которые ДОЛЖНЫ быть у каждого. А если проявлять нечего?

Но меня заинтересовало понятие зла.

Не помню, в какой фэнтезийной истории (не у Лукьяненко ли?) герой рассказывает сказку о справедливом короле, который накормил голодных и обеспечил сирых и убогих. Вот только преступность в его королевстве почему-то продолжалась, причем серьезная. Пошел тогда король в тюрьму, спрашивать у разбойничков, что их, бедных, довело до жизни такой. Старый бандит спросил короля, верно ли то, что весь пакет социальных акций короля направлен на то, чтобы каждый человек мог жить так, как ему хочется? Не изнуряя себя заботой о куске хлеба? Король согласился, что так оно и есть. Тогда бандит рассмеялся: «Вот и мы живем именно так, как нам хочется».

Википедея формулирует понятие зла так:

«Зло — понятие нравственности, ... означающее неприемлемость той или иной нравственной категории, которая может быть в практическом отношении выражена по-разному, как, например, причинение ближнему вреда, ущерба, страданий. Собственно злом является не сам ущерб или вред, а сознательное намерение его причинить. В этом смысле зло может причинить только существо, обладающее свободной волей. ... Вред, причиненный неумышленно или явившийся неудачным стечением обстоятельств, игрой случая, а не намерением свободной воли (злой воли) не считается злом».

Согласна. Вопрос в том, почему у кого-то может злая воля возникнуть?

Церковь и определенного толка литература (например, «Замок в лесу» Мейлера) утверждают, что некоторые души еще до рождения отмечены печатью Сатаны. Нуууу.... Уж очень притянуто за уши, по-моему. Опять же, очень плохо сочетается с идеей Доброго Бога. Какая доброта в том, чтобы обречь еще не родившегося на зло, а заодно обречь его будущих жертв?

Ученые (например, из Университета Вирджинии) склонны искать «код преступника» в его ДНК. Понятно, что человечество, еще не оклемавшееся от евгеники и чисток всякого рода, особенно подобным поползновениям не радуется. Это, конечно, правдоподобнее «печати Сатаны» (или это она и есть?), но: не все особенности, записанные в ДНК человека, проявляются. Во всяком случае, это точно подтверждено исследованиями «наследственных» заболеваний.

Допустим, ожидающей мамаше сделали тест, показавший, что в ДНК ее дитяти есть код убийцы. Как это будет выглядеть на практике? И какие предложения будут со стороны врачей? Каков процент вероятности, что этот код «проснется» в конкретном человеке? Даже на тест выявления даунизма многие не идут, и даже те, кто знает о даунизме вынашиваемого ребенка, по большей части от абортов отказываются, да еще и жалуются по инстанциям на врачей, это предложивших. Понятно, что таким путем от проявлений зла человечество тоже не избавится.

Та же Википедия (кажется...) анализирует попытки человечества разобраться с вопросом о происхождении и присутствии в жизни зла таким образом:

«Все... так переходит друг в друга, что дурное оказывается необходимым условием хорошего, а хорошее — необходимым условием дурного.

Для неоплатонизма, который видел низшее вытекавшим из более высоких и высших источников, и стремившимся обратно к ним, необходима была в качестве связующего звена между низшим и высшим мирами идея, что разум может пользоваться злом и в добрых целях; ее высказал Плотин (Enn. III, 2, 5).

Точно так же для благочестивого христианина с давних пор существовало необходимое связующее звено между его представлением о Боге и его знанием мира, в соответствии с которым злое и дурное совершается по воле Божьей и в соответствии с его целями, что Бог, как сказал Гаман, делал недостойных орудием своей скрытой воли.

Грехи и несчастье, так настойчиво учила и теодицея Лейбница, по причинам более высокого порядка не исключены полностью из природы вещей и почти ничего не значат по сравнению с добрым, более того, служат высшим благам.

Подобным образом думал и Шефтсбери.

Проницательный реалист Макиавелли считал, что в каждом институте, как бы необходим и полезен он ни был в начале, скрывается присущее ему зло, и известно, как он, наоборот, стремился достичь хороших и больших результатов с помощью средств, которые сам же называл дурными и злыми.

Для исторической картины, нарисованной Вики, принципиальное значение имела мысль, что ограниченные аффекты людей служат божественным средством для создания более высокой культуры.

Эта идея ожила в учении Гегеля о хитрости разума, который ставит себе на службу и неразумное.

Позитивистский, свободный от ценностных ощущений поворот во всеобщее эта идея обрела в конце XIX в. в учении Вильгельма Вундта о гетерогонии целей. В соответствии с этим учением результаты действия, руководимого целями, всегда содержат и некоторые побочные эффекты, приводящие к новым непредвиденным действиям.

Наиболее упрощенным пониманием зла является то, которое исходит из мысли, что человек всегда ищет только добра и если совершает зло, то только по неведению. Эта точка зрения, которая носит название «этического интеллектуализма», впервые была с полной ясностью выражена еще Сократом, по учению которого зло никогда не является целью деятельности человека; только благодаря нашей ограниченности, неумению все предвидеть, учесть заранее последствия нашего поведения, мы, согласно этой теории, совершаем поступки, которые причиняют страдания другим людям.»

Не слишом ли заумно? Если взять конкретный теракт взбесившегося милитанта, то каким таким высшим целям послужило истребление такого количества людей? И что хорошего за этим последовало? Ни-че-го.

Лично я верю, что человек обладает абсолютно свободной и автономной волей. Он сам выбирает из массы возможностей те, которые лично ему кажутся правильными. И очень желательно, чтобы сам он и отвечал за свой выбор. И нечего ссылаться на высшие силы, плохую генетику, больную психику или тяжелое детство.

  • 1
Каждый человек имеет право на счастье.
А если счастье полагается только умным, здоровым и сильным, то тут уж увольте.

ЗЫ. о статистике. Интересна именно доля преступлений совершаемых людьми состоящих на учете, а не о поставленном диагнозе постфактум. А то у нас модно считать, что если человек совершил преступления, то он просто не выявленный вовремя больной. А смысл их считать, если вы их не способны выявить?

Edited at 2018-01-30 08:30 (UTC)

Я завтра попробую разыскать статистику, хотя, полагаю, она для каждой страны своя. К тому же учет подростков, например, полностью закрыт. Если деть и состоял на учете, врачи, которые будут иметь с ним дело во взрослом возрасте, могут ничего и не узнать.

Ну и да, посфактум всегда начинаются рассуждения о маргинализации, травмах детства, исключении из круга сверстниками... Говорят, что, очевидно, была депрессия. Я только не понимаю, почему всё надо на депрессию списывать. Она как бы вовсе не является триггером агрессии.

А ещё помню, что когда одна дама уложила из пистолета троих незнакомых ей людей на спортивном полигоне, в её странности занесли полную подборку «Секретных материалов», которую наши у неё дома.

ИМХО психиатрия вообще не способна выявлять социально опасных людей.
В ней находятся либо те кто уже что-то совершил общественно-опасное, т.е. по сути выполняет функции пенитенциарной системы и являются её составной частью, либо те кто сами пришли к врачам за помощью, т.е. тех кого внутреннее состояние вызывает неудовлетворение и которые совсем далеко не факт, что вообще способны кого-то обидеть.
И при этом на психиатрию старательно пытаются навесить общественные функции по выявлению потенциальных преступников. Как мне кажется эта задачу она решить не способна в принципе. Но текущие заблуждения всех участников системы устраивают, т.к. позволяют выбивать и получать финансирование.

Я лично знаю людей, попавших от рождения в земной ад, но устоявших и выросших по-настоящему хорошими, эмпатичными и ответственными людьми.

Я почти лично знаю человека, у которого в жизни все настолько плохо, что хуже, по-моему, только "и все умерли". А она книжки пишет и периодически в фейсбучек шуточки постит. А я время от времени закрываюсь в спальне и подвываю в подушку, хотя у меня все плохо, но не "плохо-плохо".
Одни умирали под пытками и не выдавали "военную тайну", а другим приставляли ствол к голове - и они ломались.
Одних в подростковом возрасте изнасиловали - она "отряхнулась и пошла" с мыслью "ну не убили же, жизнь продолжается", а другая сходит с ума или всю жизнь живет мужененавистницей.

Психика разная у людей. Сопротивляемость внешним факторам разная. Устойчивость разная.
Что не отменяет наличия реальных психов с органическими поражениями мозга.

Да не обязательно с поражениями, в этом-то и проблема.

Да, не обязательно, ясное дело. Я просто к тому, что полностью исключать влияние среды/внешних факторов не стоит. Я люблю в подобных обсуждениях вспоминать "Клетку" с Лопес, где сотрудник ФБР говорит: "Над многими детьми издевались в детстве, но не все они пошли убивать". Понятно, что маньяк, ставший маньяком, потому что что-то там нехорошее с ним происходило, все равно виновен. Но выяснять и анализировать, что-где-как и почему, все-таки стоит, потому что свобода воли свободой воли, а психика штука тонкая и до конца не изученная. И если какие-то основные "меры безопасности" при воспитании позволят не сделать из ребенка будущего... ну, пусть не маньяка, а просто хама и сволочь - это будет хорошо.

Тут, знаете ли, такое дело... Зачастую те шуточки - это именно что защитный механизм психики, шоб не выть в подушку. Тут вообще интересное дело: почему то, по моим наблюдениям, среди генераторов юмора (именно людей генерирющих "над чем посмеяться", а не потребителей чужого юмора) сангвиников и прочих "светлых и солнечных" в разы меньше, чем в среднем на душу населения. Зато шизоидов, с вооо такущим призраком депрессии за спиной - вагоны и палаты.

Абсолютно согласна. Сама применяю метод "взгляни со стороны и посмейся" в самых муторных ситуациях. Но это как-то больше для того, чтобы ситуация не заслонила весь остальной мир, чтобы осталось осознание пропорциональности происхоящего. Помогает невероятно. Хотя я в принципе люблю посмеяться и не умею зависать в негативе. В моем случае, это поверхностность, а не солнечность, скорее всего)) Ну не люблю я страдать!

На мой взгляд, "склонность" ко злу - это отражение понятия "как человек справляется со стрессами". Жизнь нам их подкидывает в невообразимом количестве, а человек, стараясь им противостоять , вырабатывает индивидуальную модель комфорта. Одному нужно унизить "гонца, принесшего злую весть", другой способен не обратить на то же самое внимания, разделяя весть и человека. Ну, и вплоть до крайностей в обе стороны - от маньяка до высшей степени христианского всепрощения . Одним словом, на мой взгляд, это не врожденные, а приобретаемые в процессе формирования личности качества. Часть из них формируются на ранней стадии, в раннем детстве, часть - в подростковом и т.д. Зависит от переживаемых стрессов, внешней среды, примеров, которые человек наблюдает у окружающих, и так далее. Факторов много, система сложная, так что выработать какое-то универсальное решение не получается.

Edited at 2018-01-30 11:20 (UTC)

Боюсь, что не получится. Гонца хочется побить практически всегда, кстати)) И даже словестно бьем, в той или иной форме, просто чтобы выпустить пар. Эта особенность коллективов известна, и поэтому "гонцы", начальники невысокого ранга, имеют зарплату на тысченку евро побольше, чем у побивающих.

Но стресс??? Если из фирмы выкинули 100 человек, и только один пришел в офис и устроил отстрел оставшихся, то это, имхо, не потому, что он стресс перенес хуже 99 других. Это говорит о том, что он - псих ненормальный, которому среди нормальных не место.

//Не помню, в какой фэнтезийной истории (не у Лукьяненко ли?) герой рассказывает сказку о справедливом короле, который накормил голодных и обеспечил сирых и убогих. Вот только преступность в его королевстве почему-то продолжалась, причем серьезная. Пошел тогда король в тюрьму, спрашивать у разбойничков, что их, бедных, довело до жизни такой. Старый бандит спросил короля, верно ли то, что весь пакет социальных акций короля направлен на то, чтобы каждый человек мог жить так, как ему хочется? Не изнуряя себя заботой о куске хлеба? Король согласился, что так оно и есть. Тогда бандит рассмеялся: «Вот и мы живем именно так, как нам хочется».

Лион Спрег де Камп "Башня гоблинов"

В конце концов король Филомен решил пойти в народ и выяснить, в чем же его ошибка. Он разговаривал со многими арестантами; все добивался, зачем они пошли на преступление. Одни врали без зазрения совести. Другие признавались, что хотели получить пособие. Но один старый негодяй — сплошь покрытый шрамами, с оторванным ухом, — который убивал и грабил торговцев на большой дороге, открыл все-таки королю, что за мысли таились в головах ему подобных.

«Видите ли, Ваше Величество, — говорит этот разбойник, — дело не только в деньгах. Скука смертная сидеть дома и жить на пособие. Я чуть не рехнулся с тоски». — «Но есть много достойных занятий, — молвит король, — солдат, к примеру, охотник, гонец; они обеспечивают здоровый образ жизни и к тому же приносят пользу». — «Вы, сир, не понимаете. Я не желаю приносить пользу, я желаю приносить вред. Желаю грабить, избивать и убивать людей».

Спасибо)) Есть у меня плохая привычка не обращать внимания на имена авторов и актеров. Мысль запомнилась, а кто её придумал - нет.

ИМХО, отношение ко злу тут слегка чересчур мистическое. В человеческой психике, ИМХО, нет зла как такового. Есть определенные мотивы, которые в в том или ином сочетании в зло складываются: потребность в конфликте, потребность в самоутверждении, потребность в ощущении окончательности своего действия (подзреваю что это - изрядный мотиватор многих убийц: необратимо разрушительное действие - чуть ли не единственная возможность почувствовать "то что я сделал - не эфемерно, а раз и навсегда"), пониженная эмпатия, или наоборот - повышенная потребность в эмоциональном отклике от окружающих, которого куда проще добиться сделав больно, чем другими средствами.
Что до вопроса "больной/здоровый" - ИМХО, самой постановке этого вопроса слегка не место контексте ответственности. В контексте ответственности актуально одно: осознает/не осознает. Потому что сами понятия болезни/здоровья весьма условны. Что есть болезнь? Состояние тела/психики несхожее с состоянием большинства существ того же вида, ограничивающие больного или причиняющие ему страдания. Является ли с этой точки зрения человек с дефектами мотивации больным? Несомненно. Должно ли его это освобождать от ответственности? Нет. Просто потому, что это уничтожает само понятие ответственности.
Болезнь вообще не есть индульгенция от любой ответственности. Болезнь есть признание: этот человек ограничен в определённых возможностях, и не отвечает за то, над чем не властен - ровно так же, как и здоровый человек не отвечает за то, над чем не властен. В случае же мотивации - нормативный человек имеет не больше власти над своими мотивациями чем "злобарь" над своими. А значит либо от ответственности за поступки на мотивационной почве освобождается всё человечество, либо никто.
Что до заявления Сократа - то тут как раз всё просто. Всякое существо в этом мире желает добра, только добра, и ничего кроме добра. Добра для себя - поскольку даже альтруизм является механизмом получения добра для себя посредством эмпатии. Каждое существо добивается этого добра через те механизмы которые этому конкретному существу доступны, механизмы, почти всегда мешающие друг другу и зачастую весьма уродские, но по-настоящему, каким бы злом не являлись эти механизмы для других, для самого их обладателя глубинной целью является добро для себя, а зло для других - лишь средство. Так что сократовское "неведение" - это, пусть шизофреническая, но истина. Той частью личности, которой человек творит условное зло, он не ведает что это зло - иначе не совершил бы его.


Edited at 2018-02-01 01:40 (UTC)

Нет, не индульгенция, конечно. И здесь в контексте неадекватности преступника разница только в том, что понимающего отправят в тюрьму, а неадекватного - в закрытое тюремное отделение психиатрической больницы. И у меня не хватает воображения для того, чтобы понять, как можно причинить себе добро, убивая незнакомых тебе людей. Я могу понять месть, и даже оправдать, потому что "зуб за зуб" - это очень справедливо. Даже могу понять ход чувств и мыслей тех, кто едет домой за обрезом и стреляет потом в не пустившего в ресторан швейцара. Это хоть и по-уродски, но понятно. Но рендомное убийство ради убийства? Людьми, которые до часа Х были способны адекватно функционировать в социуме?

Те, кто конкретно паразитирует на страданиях ближних и не очень, я даже не рассматривала, с ними-то всё понятно.

> И у меня не хватает воображения для того, чтобы понять, как можно причинить себе добро, убивая незнакомых тебе людей. Я могу понять месть, и даже оправдать, потому что "зуб за зуб" - это очень справедливо. Даже могу понять ход чувств и мыслей тех, кто едет домой за обрезом и стреляет потом в не пустившего в ресторан швейцара. Это хоть и по-уродски, но понятно. Но рендомное убийство ради убийства? Людьми, которые до часа Х были способны адекватно функционировать в социуме?

А у меня вот хватает. Более того, мне вполне ясно, какие сдвиги мотивации должны были бы случиться со мной самим, чтобы подобное стало бы субъективным добром для меня. Не такие уж огромные сдвиги, если уж откровенно: чуть меньше эмпатии (которой у меня и без того отнюдь не вагон), или же сохранение эмпатии при понижении самоотождествления по отношению объектам эмпатии. Чуть меньше отвращения к необратимым поступкам. Чуть больше потребности сделать нечто окончательное, что время не сможет отменить. Чуть больше потребности в почувствовать как мир, сопротивляясь прогибается под моими руками. Чуть большее усиление чувства, как давят окружающие со всех сторон законы - в том числе и законы логики. чуть меньшая потребность в справедливости - если не мировой, то хотя бы в рамках собственной личности. Любых двух-трех факторов из этого списка могло бы хватить для возникновения желания рандомного убийства.
Людям нравится, в качестве психологической самозащиты, инфернализировать источники зла. Была возможность - валили на дьявола. Отвалился дьявол - обвинили гены. Стало неполиткорректно валить на гены - обвинили болезни психики. Потому что и дьявол, и роковые гены убийцы, и страшные психиатрические болезни остаются для людей посторонним злом. Тем, что бывает с другими. Понять, что весь этот трындец легко и непринужденно складывается из вполне обычных побуждений, в той или иной мере свойственых каждому или почти каждому - куда как страшнее.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account