Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Журнал "Рикардианец" 2/2017
sigrig
mirrinminttu
Наш Фил Стоун, в традиционном "From the Chairman", открывающем каждый номер, величествено выразил недовольство грядущей постановкой шекспировского "Ричарда III" практически непосредственно на костях оклеветанного Шекспиром короля. О проблеме я уже писала: http://mirrinminttu.diary.ru/p212752678.htm
Не думаю, что это "фи" что-то изменит в планах кафедрала.

Председатель также остался недоволен программой BBC "History's Biggest Fibs - The Wars of the Roses". По какой-то странной причине, д-р Люси Ворсли сочла нужным проинтервьюировать только представителя тюдоровского сообщества Henry VII Society, а о рикардианском сообществе только упомянула. Причём, грубо нарушив этикет - не спросив разрешения упомянуть. Обозвав "фан-клубом". Что, в свете событий с находкой ричардовых костей, 90-летней историей научных исследований периода, стипендиями и публикациями, довольно оскорбительное обзывание. Ещё оскорбительнее - повисший в вохдухе намёк, что Ричард действительно был горбуном. В результате, д-р Стоун высказал д-ру Ворсли свои претензии письменно, завершив письмо болезненным пинком: "Back in October last year, you tweeted about the forthcoming programme, using the image from the Rous Roll, which you labelled as being Richard III. It was actually that of his only legitimate son, Edward of Middleham. A simple enough error to make but not one that should be made by someone wanting to correct History's mistakes".



Ответ Председатель получил от ВВС, не от д-ра Ворсли. Довольно округло написано. Дескать, все знают о рикардианском сообществе, но мало кто - о Henry VII Society, и именно поэтому, во имя демократии и равенства, интервьюировали их представителя, а работы рикардианцев положили в основу документа. По "горбатому вопросу" они ничего не утверждали, и если кто-то понял неправильно, то sorry. И sorry, если программа разочаровала. В общем, на эти игры можно было не тратить бумагу, я считаю.
____________

Филиппа Ленгли обиделась, что на сайте сообщества, в рубрике FAQ, вместо прямого ответа "НЕТ!" на вопрос "Был ли Ричард узурпатором", помещена просто историческая информация о том, как Ричард угодил на трон. По её мнению, такие слова, как "узурпатор" и "узурпация" вообще не должны использоваться на официальном сайте сообщества.

Джоанна Лэйнсмит, из отдела научных исследований сообщества, возражает на основании того, что "Was he a usurper" - это и есть тот самый FAQ, интересующий людей. И что главная задача исследователей - это не пытаться изменить своим "НЕТ!" уже сформировавшееся у многих мнение, а рассказать, что, технически, половина его предшественников была такими же "узурпаторами". А что касается парламентского акта Titulus Regius, то ведь парламент и Генри VII королём признал, не так ли?

По мнению Лэйнсмит, серьёзные ученые никогда не заявляют что-то, как единственно верное. Они методично разыскивают и публикуют информацию, на основании которой читатель делает свои выводы.

На это Филиппа возражает, что рикардианское сообщество просто обязано выразить своё мнение определённо и четко. А Джоанна считает, что многосторонняя информация, на основании которой интересующийся может самостоятельно рассуждать - ценнее.

В данном случае, я на стороне Филиппы. Джоанна - научный работник, автоматически считающий, что уровень понимания информации среднеарифметическим населением равен уровню понимания информации в академических кругах. Это не так. Не меньше половины тех, кто заглянет на сайт с вопросом "Was he a usurper", просто не станут читать ту информацию, которая там выкладывается. Они хотят получить краткий и определённый ответ на свой вопрос, не более того.
_______________

Питер Хэммонд отвечает на несколько вопросов, мучающих членов рикардианского сообщества и не только.

1. Было ли поведение графа Нортумберленда во время Босуорта прямым предательством или стечением обстоятельств?

По словам Хэммонда, нет никаких исторических упоминаний о том, что Нортумберленд был при Босуорте вообще. Тем не менее, можно с достаточной долей уверенности предположить, что он там был. Также, нет ни одного упоминания о том, где именно располагалась его армия. Есть отчет испанца Диего де Валеры (Mosén Diego De Valera,
1412-1488) их католическим величествам Изабелле и Фердинанду, написанный в начале марта 1486 года. У де Валеры были серьёзные проблемы с пониманием английских имён и титулов. Например, он пишет, что авангардом королевской армии командовал обер-камергер. Но обер-камергером был как раз Нортумберленд, а вот авагардом командовал Джон Говард, и этот факт вне сомнения. В таком случае, Нортумберленду остаётся левое крыло. Каковы доказательства того, что Нортумберленд участвовал в битве? По мнению Хэммонда - то, что он был кратковременно арестован после.

Моё мнение. Я бесконечно уважаю Хэммонда. Он - яркий представитель именно академической линии исторических исследований. То есть, он, как и Лэйнсмит, никогда не заявит, что факт имел место быть, если у него не будет 1500 документов того времени, это подтверждающих. Поэтому, в данном случае я несколько растеряна. Документов, подтверждающих присутствие Нортумберленда при Босуорте, нет. Де Валера называет командующим левого крыла какого-то "лорда Таморланта". Да, звучит действительно как исковерканное "Нортумберленд", но - не факт. Впрочем, Хэммонд говорит о "достаточной доле уверенности".

Тюдор мог арестовать Нортумберленда на короткое время по двум причинам.

Во-первых, Нортумберленд действительно сотрудничал с королём Ричардом, и был щедро им одарен.

Во-вторых, семья Перси сама имела королевских предков. Женой 3-го барона Перси была правнучка Генри III, Мэри Ланкастерская. Собственно, тётушка Бланки Ланкастерской, обожаемой первой супруги Джона Гонта. А вот линия Бьюфортов была линией бастардов Джона Гонта. Я не полезу утверждать, имели ли потомки Мэри, имевшей в предках английских, французских и испанских королей, больше прав на ланкастерский престол, чем бастарды Гонта. Но пристальное и недоброе внимание к про-ланкастерианскому семейству, которое проявляли все Тюдоры, говорит о том, что они-то дом де Перси считали серьёзной для себя угрозой.

В-третьих, Нортумберленд, после гибели короля Ричарда, стал единственным властелином севера. Разумеется, короля-захватчика этот факт не мог не беспокоить.

Так что я не подписалась бы под мнением Хэммонда по вопросу участия Нортумберленда в битве при Босуорте. Вернее, присутствия, ведь в битве он не участвовал вне зависимости от того, был он на месте, или нет. Лично мне легче поверить, что Нортумберленд заблудился или опоздал на битву, чем обвинить в полной полководческой бездарности двух опытных воинов - и самого Нортумберленда, и короля Ричарда.

2. Как мог Ричард, знающий о связях Стэнли с Тюдором, допустить его к участию в битве?

А как он мог, собственно, воспрепятствовать Стэнли, находящимся в окружении их собственных армий, поучаствовать? - аргументирует Хэммонд. Максимум, на что он мог рассчитывать, это на свой успех, который побудил бы обоих Стэнли поддержать именно его. И они наверняка так и поступили бы.

3. Сколько получал обычный солдат в период Войн Роз?

Во времена похода Эдварда IV во Францию, конный латник получал 12 пенсов в день, плюс 6 пенсов бонуса для содержания коня. Пешие лучники получали 6 пенсов в день. Герцог в этом походе получал 13 шиллингов 4 пенса в день, маркиз - 10 шиллингов, граф -
6 шиллингов 8 пенсов, барон - 4 шиллинга, и рыцарь - 2 шиллинга.

Воины из Йорка, посланные воевать за короля Ричарда при Босуорте, получали 12 пенсов ежедневно за 10 дней службы.

______________

Дэвид Джонсон рассказывает небольшую историю, иллюстрирующую отношение Ричарда III делам и печалям простонародья.

18 сентября 1484 года, он написал письмо мэру Йорка, Томасу Рангвишу, с просьбой проконтролировать тяжбу двух горожан. Ранее, он получил петицию от некой Катерины Бэссингбурн, содержавшую горькие жалобы женщины на человека по имени Генри Фосет.

Отец Катерины, красильщик Томас Вустер, оставил устное завещание в присутствии двух свидетелей - форма, предназначенная для смертельно больных, не способных сделать письменное завещание. Свидетели подтвердили жюри, состоящему из мэра, олдерменов и присяжных, что Генри Фосет действительно причинил Катерине Бэссингбурн несправедливость, что стало причиной её петиции королю.

Томас Вустер, в 1452 году, завещал свой дом на Норт Стрит жене Эллен, до конца её жизни. После смерти Эллен, дом должен был перейти дочери Томаса, Катерине, и её законным детям. И вот, через более чем 30 лет, свидетелей вызвали к мэру. Катерина была, похоже, дочерью Томаса от первого брака. То есть, Эллен приходилась ей мачехой. К 1484 году, Катерина явно была уже замужней женщиной или вдовой. Тем не менее, в сентябре и октябре 1484 года, муниципальные записи не дают никакого ответа на то, кем был Генри Фосет, и что именно от сделал. В марте 1485 года, Ричард, которому надоело ждать решения по вопросу, поставленном им мэру Йорка, отрядил парламентского пристава, Джона Льюиса, устроить на месте второе слушание, и разобраться на месте.

Выяснилось, что вдова Томаса Вустера, вышла в последствии за Генри Фосета. И решила нарушить завещание в пользу родственников нового мужа, обойдя овдовевшую Катерину и её детей. Очевидно, местные власти решили закрыть глаза на жалобы вдовы, не имеющей ни денег, ни заступников, и это побудило отчаявшуюся женщину предпринять последнюю попытку - обратиться к самому королю. Результат слушания дела в присутствии парламентского пристава не зарегистрирован, но трудно представить, что Катерина, получившая такую энергичную помощь, не получила бы того, что ей причиталось по закону.
________________

Брайан Данлеви написал пространную статью, многообещающе названную "Действительно ли Элизабет Вудвилл родилась в 1437 году?"

Увы, статья эта - решительно ни о чём. Просто на одном из портретов Элизабет, её возраст обозначен как 26 в 1463 году. Автор утверждает, что эта работа не могла быть написана в 1463 году, но была, совершенно очевидно, портретом шестнадцатого столетия. Как минимум потому, что текст на ней гласит следующее: ELIZABETH WOODVILLE--- В пятнадцатом веке, фамилия Вудвиллов писалась как Wydeville, Wydevile, или даже Widvill.

Автор считает, что Элизабет была по возрасту ближе к своему второму мужу, королю Эдварду, "и это означает, что она смогла начать свою вторую семейную жизнь до возраста 30". Доказательств нет.

Мдя, без комментариев. Коментарии о "неликвидных бабах за 30" находятся в комментариях к постам Морены-Мораны:-D
______________

Хелен Кокс набралась терпения прокомментировать скандальную книжку "Секреты дома Йорков", которую мы здесь подробно уже разбирали. Ничего для нас нового, соответственно.
_______________

Рецензии на книги. Шон Каннингем написал книгу Prince Arthur Tudore: the Tudor king who never was. На самом деле, про Артура там ничего. Потому что ничего об этом парне мы и не знаем. "Главное наследие Артура - это его неожиданная и преждевременная смерть, в результате которой Генри VII был вынужден начать всё сначала через 15 лет, когда время уже не было на его стороне". Есть много чего о работе правительства, о деталях придворной жизни того времени.
Метки:

?

Log in

No account? Create an account