Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Секреты дома Йорков"/11
sigrig
mirrinminttu
К сожалению, после здравых мыслей г-жа Салмон снова сбивается на рассуждения о том, почему королевский совет всё-таки решил отвергнуть коронацию Эдварда V. По причине аморальности брака его родителей, разумеется. Ведь короновали же несовершеннолетнего Генри VI! Почему бы не короновать и Эдварда, если дело только в возрасте? (Ну да, короновали, и больше такого опофигея не захотели. Ведь члены королевского совета на собственной шкуре убедились, что из этого вышло). Но г-жа Салмон продолжает твердить про желание лордов отмежеваться от аморального периода правления Эдварда IV, и выбрать королём человека высокой морали.



Далее, г-жа Салмон пытается разобраться в том, что именно сказал в своей публичной проповеди от 22 июня Ральф Шо. А сказал он, что покойный король Эдвард не был сыном своего отца, а был зачат от случайной связи. Соответственно, его потомство не имеет права на трон. Вопрос: как Ричард Глостер мог допустить, чтобы его мать публично заклеймили неверной женой?

Ральф Шо имел в виду не Сесилию Невилл, - храбро утверждает г-жа Салмон. Он имел в виду Жакетту Люксембургскую, которая фальшиво объявила Ричарда Йорка отцом своего сына. Она его обманула, не иначе, потому что Эдвард совершенно не напоминал внешне своего отца. Да, как именно выглядел герцог Йорк мы не знаем, признаёт автор. Но если Шо говорил, что Эдвард не похож на отца, то он рассчитывал на согласие публики, которая знала, как выглядел герцог.

Вряд ли герцог Глостер знал, что собирается сказать Шо, заключает г-жа Салмон, а если и знал, то вскоре понял, что обозвать Эдварда бастардом без того, чтобы пояснить, кто являлся его матерью на самом деле - это поставить Сесилию Невилл у позорного столба. Именно поэтому история чудесным образом изменилась, и стали говорить, что Эдвард был уже женат на момент брака с Элизабет Вудвилл. Поэтому его дети являлись бастардами, не пригодными для коронации.

Большое подозрение у г-жи Салмон вызывает знаменитый TITULUS REGIUS. Она считает его подозрительно подробным. И цепляется за фразу "upon the lawes of God and of nature", утверждая, что этим документ даёт понять, что предыдущий король нарушил законы Бога и природы.

Особенно г-же Салмон понравилась прокламация, выпущенная правительством Ричарда III во время восстания Бэкингема. Она называет её странной, потому что там есть такой пассаж: "Resisting the Malicious entent of the seid Trautours, and Panysshing of the grete and dampnable Vices of the seid Trautors, Adultrers, and Bawedes". Действительно, почему предатели оказались в одном букете с прелюбодеями и развратниками?

Потому, что Ричард III хотел подчеркнуть своё моральное право быть королём, - утверждает г-жа Салмон. Он хотел напомнить, что является высокоморальным человеком. Хотя тут же упоминает, что речь шла не только о Бэкингеме, но и о Дорсете, и о Джейн Шор. Так что прелюбодеи и развратники были, всё-таки, упомянуты вполне по делу.

Что не исключает, конечно, желания Ричарда сделать своё королевство местом, нетолерантным к развратному образу жизни. В этом он был вполне последовательным человеком.

_________________

Эта часть повествования г-жи Салмон - просто ментальная акробатика.
- Шо внезапно произносит сбивчивую речь, имея в виду Жакетту, которая была матерью Эдди, но вопрос отцовства уже под сомнением.
- Глостер внезапно понимает, что если Жакетту не упомянуть по имени, и не выдать великий секрет дома Йорков, то пострадает репутация его мамы
- вопрос: откуда, во имя всех богов, какой-то Шо из Лондона, проповедник, уже знал этот великий секрет, и даже выстроил на нём публичную проповедь?

В том, что инициатива проповеди Шо исходила от Глостера, усомнился ещё Росс - Ричард жил в тот момент в доме своей матери, и сохранял с ней дружеские отношения до конца своей жизни. То есть, проблема, скорее всего, в том, что Шо сказал несколько не то, что написал в своей книге Манчини. Потому что речь Шо дословно цитируют именно по Манчини, которого тогда в Лондоне не было, и который не знал английского от слова вообще. То есть, Манчини записал сплетню.

Более того, больше никто из современников не упоминает о том, что вопрос законнорожденности Эдварда поднимался публично, если не считать эпитетов, которыми его награждал Кларенс. Но ведь "вот выродок!" - это, чаще всего, не индикация проблемы законности рождения, а выражение мнения о человеке, не так ли?

Что касается самого TITULUS REGIUS, то г-жа Салмон наступает на те же знакомые грабли. Это ведь официальный документ, выпущенный парламентом, составленный согласно принятым на тот момент бюрократическим оборотам. Отсюда высокопарный тон, и все эти thereunto и foresomuch с heretofore. Полный текст см. здесь: http://www.richard111.com/titulus_regius.htm

С так называемым "восстанием Бэкингема" есть та странность, что в контексте своего времени оно даже не выглядело восстанием. Так, очередная попытка очередного барона ухватить удачу за хвост. И если посмотреть список участников этого восстания, то там найдётся и Досет (развратник), и некий сэр Вальтер Хангерфорд, сын которого печально прославился женитьбой на женщине, убившей ради этого брака своего мужа, а внук оказался казнённым за многочисленные преступления (в том числе, первым лордом, казненным за содомию) и, предположительно, два убийства. Это его женой была "леди из Башни", о которой я писала http://mirrinminttu.diary.ru/p171779006.htm. Похоже, гены по мужской линии в этой семейке были специфические. Уж не Хангерфорд ли был прелюбодеем из прокламации?

?

Log in

No account? Create an account